La rigueur sans rebond : ce que le Royaume-Uni dit à la France

3.3 Une croissance résiduelle tirée par l’augmentation des heures travaillées

Malgré le ralentissement marqué de la croissance de la productivité, l’économie britannique a enregistré un taux de croissance annuel moyen de 1,9% entre 2011 et 2019. Cette apparente résilience conduit à s’interroger sur les moteurs effectifs de cette croissance, que l’on peut appréhender en confrontant l’évolution du volume total d’heures travaillées à celle de la productivité. La croissance des heures travaillées est importante car elle éclaire la dynamique de la population active et de son niveau d’activité dans l’économie.

Avant la crise, la croissance économique était principalement tirée par les gains de productivité, avec un taux moyen de 2,1%, par rapport à 0,7% pour la croissance des heures travaillées. En revanche, cette relation s’est renversée au cours des années 2010, où le taux de croissance moyen s’élevait à 1,5% pour les heures travaillées[17], contre 0,5% pour la productivité[18]. L’économie britannique n’était dès lors plus portée par les gains de productivité : durant la période d’austérité, la croissance reposait principalement sur l’augmentation du volume de travail, les gains de productivité ne jouent qu’un rôle marginal. Plusieurs facteurs expliquent cette hausse du volume d’heures travaillées. Tout d’abord, les gouvernements des années 2010 ont maintenu une politique migratoire relativement ouverte, comprise entre 177 000 personnes en 2012 et 332 000 en 2015[19], un niveau d’immigration élevé au regard des normes historiques. Selon l’Office for Budget Responsibility, une augmentation annuelle de 50 000 immigrés au-delà d’un niveau d’équilibre accroît la population active d’environ 0,1%[20]. 

Hormis la politique migratoire, l’austérité elle-même a modifié les incitations sur le marché du travail. Les coupes dans les dépenses sociales ont restreint l’accès aux prestations pour les chômeurs et les personnes vulnérables, tandis que les salaires du secteur public ont été gelés nominalement, puis limités à des augmentations de 1% par an, impliquant une baisse en termes réels. Ces mesures ont contribué à affaiblir le pouvoir de négociation des travailleurs et à comprimer le pouvoir d’achat des ménages. En outre, lors de cette période le revenu hebdomadaire moyen réel a chuté et n’a retrouvé son niveau de septembre 2010 qu’en avril 2019[21].

Ces évolutions sur le marché du travail britannique ont entraîné à la fois l’entrée de nouveaux travailleurs et un besoin pour ceux déjà employés de travailler davantage afin de préserver leur niveau de vie. Le taux de chômage lui-même a connu une amélioration remarquable pendant cette période, culminant à 8,1% en 2011 avant de diminuer chaque année pour atteindre 3,8% en 2019[22].  En revanche, cette augmentation du nombre d’heures travaillées, ainsi que la baisse du taux de chômage, se sont principalement produites dans le secteur le plus précaire avec une expansion de l’emploi atypique[23]. La période d’austérité a donc entraîné une détérioration des conditions de travail, un affaiblissement du pouvoir des travailleurs, et un revenu hebdomadaire moyen réel qui n’a pas augmenté, malgré l’amélioration du taux de chômage.

4. Et si une autre vision économique avait été choisi ?

Comme cela a déjà été remarqué, les gouvernements des années 2010 ont atteint leurs objectifs en matière de dette publique et de déficit. Toutefois, le processus de réduction du déficit ne s’est pas effectué sans coût économique : la croissance a été plus faible qu’auparavant, la productivité s’est effondrée, la formation brute de capital a connu un creux marqué et le marché du travail s’est caractérisé par une augmentation du volume de travail sans progression réelle des salaires, accompagnée d’une dégradation des conditions de travail. Cela soulève la question de savoir si les politiques choisies étaient les meilleurs. Dans la section suivante, nous examinerons les autres bilans de la politique économique au cours des années 2010.

L’Office for Budget Responsibility (OBR), institution indépendante chargée d’éclairer les choix du gouvernement britannique sur la conduite de sa politique budgétaire, a estimé dans un rapport en 2013[24] que les effets de la consolidation budgétaire au Royaume-Uni avaient conduit à une taille du PIB inférieur de 1,5% au cours de l’exercice 2012/2013 qu’il ne l’aurait été autrement. Par ailleurs, un rapport de 2015 de l’OBR a estimé que la taille du PIB britannique avait été 1,2% plus faible en 2014/2015 que dans un scénario sans austérité[25].

En outre, certains travaux ont avancé que l’ampleur des effets négatifs de la consolidation budgétaire britannique aurait excédé celle mise en évidence par l’OBR. Par exemple, Jordà et Taylor (2016) [26] estime qu’en 2013, en raison des effets économiques négatifs de l’austérité, la taille de l’économie britannique était 3,1% plus petite que dans un scénario contrefactuel où la consolidation budgétaire n’aurait jamais été mise en œuvre, un effet deux fois supérieur à celui évalué par l’OBR. L’écart entre les deux estimations s’explique surtout par des choix méthodologiques. L’OBR ne tient pas compte de la conjoncture dans ses multiplicateurs budgétaires et suppose que leurs effets disparaissent totalement après cinq ans, une hypothèse largement contestée dans la littérature empirique. De même, un document de travail du Fonds monétaire international (FMI)[27] a ainsi estimé que le multiplicateur budgétaire pour 28 économies avancées au cours de la période entourant la crise financière se situait entre 0,9 et 1,7, soit un niveau nettement supérieur aux multiplicateurs calculé par l’OBR.

Si cette décennie de consolidation budgétaire a effectivement engendré des effets négatifs plus importants que prévu, elle soulève alors la question des conséquences qu’aurait pu avoir un programme économique alternatif. Calvert Jump et al. (2023)^[28] ont estimé qu’une stratégie distincte de l’austérité, visant à maintenir un niveau plus élevé de dépenses publiques et de prélèvements obligatoires entre 2010 et 2019, aurait permis d’atteindre une croissance économique plus soutenue et une trajectoire de dette mieux maitrisée. Les constats de Calvert Jump et al. (2023) s’inscrivent dans le prolongement d’analyses menées dans d’autres pays européens, notamment celles d’Anne-Laure Delatte concernant la situation française^[29].

Leur analyse repose sur un scénario contrefactuel dans lequel le gouvernement britannique aurait accru ses dépenses de 3% par an, en supposant un multiplicateur budgétaire égal à 1. La principale implication de ce scénario est particulièrement frappante : la croissance économique générée aurait été suffisamment forte pour que la dette publique britannique soit projetée à un niveau inférieur d’environ 3 points de PIB en 2019 par rapport à la trajectoire effectivement observée. Ces résultats étayent l’idée qu’un maintien plus élevé des dépenses publiques, en soutenant la croissance économique, aurait pu constituer une stratégie potentiellement plus efficace pour réduire la dette publique du Royaume-Uni. Bien que le Parti conservateur ait atteint ses objectifs, ceux-ci auraient pu l’être de manière plus efficace, sans compromettre la prospérité du pays.

Le constat des auteurs a par ailleurs été corroboré par un rapport d’Invest in Britain (2025) [30], qui s’appuie sur l’analyse des effets à long terme de l’investissement public. Ce rapport souligne que l’OBR aurait sous-estimé les retombées positives de l’investissement public sur l’économie, notamment parce que ses effets perdurent bien au-delà des cinq années considérées par l’OBR. Selon leurs estimations, une augmentation de 1% du PIB consacrée à l’investissement public générerait, un niveau du PIB supérieur de 3,4% dix ans après la dépense initiale. Ces résultats suggèrent ainsi qu’une consolidation budgétaire, en particulier lorsqu’elle réduit les dépenses d’investissement public, n’aurait pas seulement des effets négatifs à court terme, mais également sur le long terme, jusqu’à une décennie après les coupes.

5. La réussite de l’ajustement budgétaire britannique : une situation nuancée

La décennie d’austérité mise en œuvre au Royaume-Uni à partir de 2010 constitue un cas d’étude particulièrement instructif des effets d’une consolidation budgétaire fondée majoritairement sur la réduction des dépenses publiques. D’un point de vue strictement budgétaire, les objectifs affichés par les gouvernements successifs ont été atteints : le déficit public a été fortement réduit et la trajectoire de la dette publique a été infléchie à partir du milieu de la décennie.

Toutefois, une analyse détaillée de ses conséquences macroéconomiques invite à nuancer ce constat. La consolidation fiscale s’est accompagnée d’une croissance économique durablement inférieure à celle observée avant la crise financière, d’un ralentissement marqué de la productivité, et d’un creux de l’investissement. En outre, au cours des années 2010, la croissance est devenue principalement dépendante de l’augmentation du volume d’heures travaillées plutôt que des gains de productivité. De manière analogue, les coupes dans l’investissement public durant la période d’austérité n’ont pas seulement pesé sur l’activité à court terme, mais ont également affaibli le potentiel de croissance de l’économie britannique.

L’expérience britannique illustre ainsi la complexité des arbitrages associés à une consolidation budgétaire d’ampleur. Si la réduction du déficit et de la dette constitue un objectif légitime, la trajectoire empruntée pour y parvenir importe tout autant que le résultat final. Dans le cas du Royaume-Uni, la priorité donnée à la contraction de l’État n’a pas permis de déclencher le sursaut de l’investissement privé escompté et s’est accompagnée de coûts économiques et sociaux durables. À ce titre, cet épisode démontre un enseignement significatif pour les débats actuels sur les politiques budgétaires : la soutenabilité des finances publiques ne peut être évaluée indépendamment de ses effets sur l’économie dans son ensemble.

Charlie Glover